Teledemocrazia

Noi siamo un animale che si fida principalmente di un senso. La vista.
Quel che vediamo crediamo. E' quasi automatico, se siamo pronti a mettere in discussione quello che sentiamo, quello che ci raccontano o quello che leggiamo, non siamo affatto preparati a non credere a quello che vediamo.
Non ho scoperto l'acqua calda, è dai tempi del Vietnam che fiori di studiosi teorizzano (e non solo) l'importanza delle immagini nella politica. Soprattutto in un sistema democratico.
Il problema è che, oggi più che mai, non ci possiamo minimamente fidare di quello che vediamo. Le immagini che la tivi ci consegna sono sempre artefatte. Possono essere modificate nel senso stretto del termine (ormai bastano programmini che saprebbe usare anche un pirla) o possono essere modificate nella selezione. Prendo un comizio di tizio, taglio 22 secondi che piacciono a me, li presento avulsi dal contesto e ti faccio apparire il comiziante come un perfetto idiota.
Oppure prendo un filmato di uno che dà ricette di cucina in arabo, sporco l'immagine, sottotitolo "cani infedeli vi romperemo il culo (e magari sta dicendo: "mi raccomando, non esagerate con la paprika o il giorno dopo vedrete che scintille")" e tac, ecco pronta un piccola giustificazione per una grande guerra. Poi quando sei in guerra ti limiti a far vedere militari che distribuiscono quei cazzo di pacchi bianchi con scritto sopra UN, qualche lampo verdognolo in cielo, e sta ceppa che lasci ai fotografi entrare nella zona dove son morti massacrati 70 civili o nell'ospedale militare dove i tuoi uomini stanno a fissare il vuoto senza gambe. Dall'altro lato prendi una lezione di teologia del capo dei cattolici, ne prendi via un pezzo mentre cita una celebre studioso del '300, lo proponi sulle principali TV e tac, ecco pronta una bella insurrezione in tutte le città musulmane del mondo.
Ho fatto un paio di esempi del cazzo, guardatevi "Sesso e potere" è un film simpatico sull'argomento, non sbaglia di tanto secondo me.
Comunque il mio problema al momento è di chi mi fido? Usciamo per un attimo dalla logica destra/sinistra, come faccio a sapere chi mi sta raccontando una cazzata? Beppe Grillo è una interessante fonte di spunti. Dice cose che altri non dicono. Ma chi o cosa mi garantisce che le sue fonti non abbiano a loro volta interessi particolari? Ogni tanto si scopre che qualcuno stava o sta costruendo palle favolose, scenari perfetti e falsi. Alcuni ci sono stati propinati, altri sono stati scoperti. Chi può dire con certezza che tutti i dubbi posti sulle reali motivazioni della tragedia delle Twin Towers non siano veri? E chi può essere sicuro del contrario?
A me sta cosa manda in loop. Cerco informazioni sul web (che ne è pieno) leggo i siti della stampa internazionale, confronto le informazioni che riesco a raccogliere e tutte le volte non arrivo a una conlusione. Anzi, a volte ci arrivo ma fin troppe volte scopro poi di avere sbagliato.
Boh, se voi avete idee, son qui.
Buona settimana a voi.
w.